ПРИГОВОР № 1-78/2010
Именем Российской Федерации
11 января 2010 года г. Калининград
председательствующего Бобылёва А.В.
судей Барановой Н.А., Коренькова В.А.
при секретаре Комаровской Е.Ю., Павлюк Е.А., Черкас Е.М.
с участием прокурора Шибкова П.Ю.
подсудимых Х., П
защитника Шток А.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Х, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.4, 160 ч.4, 160 ч.4, 160 ч.4 УК РФ;
П, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.3, 160 ч.4, 160 ч.4, 160 ч.4, 160 ч.4 УК РФ,
Установил:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ капитан 1 ранга Х являлся должностным лицом - начальником Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ, расположенного по адресу: <адрес> (управление: <адрес>), т.е. единоличным исполнительным органом, управляющим имуществом данного предприятия. ДД.ММ.ГГГГ Х принял на должность заместителя начальника ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ по финансово-экономической работе П, которая исполняла данные обязанности по ДД.ММ.ГГГГ. Служебные полномочия П определялись должностной инструкцией, согласованной ДД.ММ.ГГГГ помощником начальника Управления судоремонтных заводов ВМФ по финансовой работе и утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ Х Распоряжением Х П было предоставлено право подписи банковских документов ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ. Таким образом, П стала наряду с Х выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ФГУП «<данные изъяты>» Минобороны России.
Основным видом деятельности ФГУП «<данные изъяты>» Минобороны России являлось выполнение Государственного оборонного заказа для нужд Министерства обороны РФ, а прежде всего, ремонт вооружения кораблей Балтийского флота, в связи с чем на данное предприятие, в том числе в 2000-2005 годах, безвозмездно по нарядам войсковой части № (Управление ракетно-артиллерийского вооружения Балтийского флота) поступали запасные инструменты и принадлежности номенклатуры ракетно-артиллерийского вооружения, которые должны были применяться только для ремонта кораблей Балтийского флота.
Кроме того, по нарядам УРАВ БФ в 2002-2003 годах на ФГУП «<данные изъяты>» Минобороны России со списанных кораблей БФ по нарядам УРАВ БФ поступило шесть артиллерийских установок – изделия АК-176М, в том числе с запасными инструментами и принадлежностями (ЗИП-О, т.е. одиночный), для разборки на детали и использовании их при ремонте вооружения кораблей БФ по Государственным контрактам.
В июне-июле 2004 года Х, узнав о том, что у ОАО Машиностроительный завод «<данные изъяты>» имеется договор на изготовление и поставку двух изделий АК-176М с ЗИП-О (одиночный) для строящихся кораблей на ОАО Судостроительный завод «<данные изъяты>» в <адрес>, предложил руководству ОАО МЗ «<данные изъяты>» изготовить и поставить силами ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ комплектующие к двум изделиям АК-176М с ЗИП-О (одиночный) по выгодной цене, на что последние согласились. После чего Х, явно выходя за пределы своих полномочий, достоверно зная, что ФГУП «<данные изъяты>» Минобороны России не имеет лицензий на производство и торговлю, а также права на реализацию вооружения, заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО Машиностроительный завод «<данные изъяты>» на изготовление и поставку комплектующих к двум изделиям АК-176М на сумму 2083432 долларов США. Затем он и П разработали схему хищения денежных средств, причитающихся ФГУП «<данные изъяты>» Минобороны России по этой сделке, для чего Х издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании филиала ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника филиала «<данные изъяты>» назначил П, которая исполняла данные обязанности по совместительству до ДД.ММ.ГГГГ.
Из Положения о филиале ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ «<данные изъяты>» следовало, что имущество филиала образуется из средств, закрепленных за ним ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ, а также денежных и материальных средств, приобретенных в ходе его хозяйственной деятельности. Имущество, числящееся на балансе филиала, является федеральной собственностью и находится в хозяйственном ведении ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ. При этом руководство деятельностью филиала осуществляет его начальник, который распоряжается средствами филиала в пределах предоставленных ему прав, совершает сделки. Сделки на сумму свыше 50000 рублей начальник филиала может совершать только после предварительного согласия начальника предприятия и начальника управления судоремонтных заводов ВМФ.
ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Х, филиал ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ «<данные изъяты>» был поставлен на налоговый учет в Межрайонной ИМНС № по Калининградской области.
Таким образом, П, будучи по совместительству назначенной начальником филиала ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ «<данные изъяты>», продолжила выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
При этом данный филиал не владел материальными средствами и помещениями, не осуществлял фактически хозяйственной деятельности, состоял из одного работника - П, а также не располагался по указанному адресу в г. Балтийске.
Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ П, с согласия Х, был открыт расчетный счет филиала ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ «<данные изъяты>» в Калининградском филиале «<данные изъяты>». При этом П обладала правом подписи платежных документов филиала «<данные изъяты>».
После чего Х, осуществляя их с П преступный замысел, предложил руководству ОАО МЗ «<данные изъяты>» часть комплектующих к двум изделиям АК-176М поставить через филиал ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ «<данные изъяты>», на что последние согласились.
Соответственно, между филиалом ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ «<данные изъяты>» в лице П и ОАО МЗ «<данные изъяты>» были заключены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку комплектующих к изделию АК-176М на сумму 204912 долларов США, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку комплектующих к изделию АК-176М на сумму 1197932 рублей. При этом интересы ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ на ОАО МЗ «<данные изъяты>» представлял Х
Для указанных поставок Х и П, использовали ранее безвозмездно полученные со списанных кораблей БФ изделия АК-176М с ЗИП, а также ЗИП, полученный безвозмездно по отдельным нарядам УРАВ БФ для ремонта вооружения кораблей БФ.
Условия данных договоров были выполнены ФГУП «<данные изъяты>» Минобороны России, поскольку все комплектующие к артустановкам были поставлены на ОАО МЗ «<данные изъяты>» только с него, исключая филиал ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ «<данные изъяты>» и другие организации.
После поступления на расчетный счет ФГУП «<данные изъяты>» Минобороны России и его филиала «<данные изъяты>» денежных средств от ОАО МЗ «<данные изъяты>» за выполнение условий договоров, Х с П осуществили хищение части денежных средств путем перевода на расчетные счета третьих юридических лиц, якобы за поставку комплектующих материалов (ЗИП) к артустановкам.
С целью сокрытия растраты денежных средств, Х и П оформили взаимоотношения с данными юридическими лицами, а также между ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ и его филиалом «<данные изъяты>» поддельными документами (договорами, товарными накладными и т.п.), свидетельствующими о якобы произведенных поставках этими коммерческими организациями на ОАО «<данные изъяты>» в интересах филиала ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ «<данные изъяты>», а также на ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ и филиал «<данные изъяты>» комплектующих материалов (ЗИП) к артустановкам.
Так, Х и П, используя свое служебное положение, оформили фиктивные договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку из филиала ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ «<данные изъяты>» на ФГУП «<данные изъяты>» Минобороны России комплектующих к артустановкам для дальнейшей их поставки на ОАО МЗ «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом Х, действуя по предварительному сговору с П, достоверно зная, что филиал ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ «<данные изъяты>» никогда не производил каких-либо комплектующих к артустановкам и не поставлял их на ФГУП «<данные изъяты>» Минобороны России, дал указание о переводе вверенных ему денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300500 рублей и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1257800 рублей с расчетного счета ФГУП «<данные изъяты>» Минобороны России на расчетный счет филиала «<данные изъяты>» за якобы выполненную поставку. Данные деньги поступили на расчетный счет филиала ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ «<данные изъяты>» соответственно 10 и ДД.ММ.ГГГГ.
Далее Х и П, продолжая реализовывать преступный замысел на хищение денежных средств, в нарушение требований ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Указа Президента РФ от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», явно выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных ст.ст.5, 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161–ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п.п.2.1, 2.2, 2.3, 5.1, 5.2, 6.1 Устава ФГУП «<данные изъяты>» Минобороны России, п.5.1, 6.4 Положения о филиале ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ «<данные изъяты>», достоверно зная, что ФГУП «<данные изъяты>» Минобороны России и соответственно его филиал «<данные изъяты>» не имеют лицензии на торговлю и права на реализацию вооружения, без согласия начальника управления судоремонтных заводов ВМФ, в декабре 2004 года подготовили и заключили фиктивный договор между филиалом ФГУП «<данные изъяты>» Минобороны России «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (г. Москва), зарегистрированным на подставное лицо, на покупку филиалом «<данные изъяты>» в данной организации комплектующих к артустановкам на сумму 1517000 рублей для последующей поставки их на ФГУП «<данные изъяты>» Минобороны России, хотя филиал ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ «<данные изъяты>» и ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ в 2004-2005 годах не закупали материалы в ООО «<данные изъяты>».
После чего Х и П, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, достоверно зная, что ООО «<данные изъяты>» никаких поставок в интересах филиала ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ «<данные изъяты>» и ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ не производило, продолжая осуществлять свой преступный замысел, перевели ДД.ММ.ГГГГ вверенные им денежные средства в размере 1517000 рублей с расчетного счета филиала ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению №, подписанному П
Продолжая свою преступную деятельность, Х и П, в нарушение требований ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Указа Президента РФ от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», явно выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных ст.ст. 5, 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161–ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 5.1, 5.2, 6.1 Устава ФГУП «<данные изъяты>» Минобороны России, п.п. 5.1, 6.4 Положения о филиале ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ «<данные изъяты>», достоверно зная, что ФГУП «<данные изъяты>» Минобороны России и соответственно его филиал «<данные изъяты>» не имеют лицензии на торговлю и права на реализацию вооружения, без согласия начальника управления судоремонтных заводов ВМФ, подготовили и заключили фиктивный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ФГУП «<данные изъяты>» Минобороны России «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (г. Москва), зарегистрированным на подставное лицо, на поставку данным ООО на ОАО МЗ «<данные изъяты>» в интересах филиала «<данные изъяты>» комплектующих к артустановкам на сумму 2294352 рублей, хотя филиал ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ «<данные изъяты>» и ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ никогда не закупали материалы в ООО «<данные изъяты>».
После чего Х и П, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, достоверно зная, что ООО «<данные изъяты>» никаких поставок в интересах филиала ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ «<данные изъяты>» не производило, продолжая осуществлять свой преступный замысел, перевели ДД.ММ.ГГГГ вверенные им денежные средства в размере 2294352 рублей с расчетного счета филиала ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению №, подписанному П
Кроме того, продолжая реализовывать преступный замысел на хищение денежных средств, Х и П, в нарушение требований ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Указа Президента РФ от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», явно выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных ст.ст. 5, 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161–ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 5.1, 5.2, 6.1 Устава ФГУП «<данные изъяты>» Минобороны России, п.п. 5.1, 6.4 Положения о филиале ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ «<данные изъяты>», достоверно зная, что ФГУП «<данные изъяты>» Минобороны России и соответственно его филиал «<данные изъяты>» не имеют лицензии на торговлю и права на реализацию вооружения, без согласия начальника управления судоремонтных заводов ВМФ, подготовили и заключили фиктивный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (г. Москва), зарегистрированным на подставное лицо, на поставку данным ООО на ОАО МЗ «<данные изъяты>» в интересах филиала «<данные изъяты>» комплектующих к артустановкам на сумму 1197500 рублей, хотя филиал ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ «<данные изъяты>» и ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ никогда не закупали материалы в ООО «<данные изъяты>».
После чего Х и П, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, достоверно зная, что ООО «<данные изъяты>» никаких поставок в интересах филиала ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ «<данные изъяты>» не производило, продолжая осуществлять свой преступный замысел, ДД.ММ.ГГГГ перевели вверенные им денежные средства в размере 1197500 рублей с расчетного счета филиала ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению №, подписанному П
Продолжая свою преступную деятельность, Х и П, в нарушение требований ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Указа Президента РФ от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», явно выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных ст.ст. 5, 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161–ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 5.1, 5.2, 6.1 Устава ФГУП «<данные изъяты>» Минобороны России, п.п. 5.1, 6.4 Положения о филиале ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ «<данные изъяты>», достоверно зная, что ФГУП «<данные изъяты>» Минобороны России и соответственно его филиал «<данные изъяты>» не имеют лицензии на торговлю и права на реализацию вооружения, без согласия начальника управления судоремонтных заводов ВМФ, в первой половине 2005 года подготовили и заключили фиктивный договор между филиалом ФГУП «<данные изъяты>» Минобороны России «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (г. Москва), зарегистрированным на подставное лицо, на поставку данным ООО на ОАО МЗ «<данные изъяты>» в интересах филиала «<данные изъяты>» комплектующих к артустановкам (электровакуумных приборов и коммутационных изделий) на сумму 1670440 рублей, хотя филиал ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ «<данные изъяты>» и ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ никогда не закупали материалы в ООО «<данные изъяты>».
После чего Х и П, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, достоверно зная, что ООО «<данные изъяты>» никаких поставок в интересах филиала ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ «<данные изъяты>» не производило, продолжая осуществлять свой преступный замысел, перевели ДД.ММ.ГГГГ вверенные им денежные средства в размере 1670440 рублей с расчетного счета филиала ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению №, подписанному П
Таким образом, несмотря на то, что поставка комплектующих к двум артустановкам АК-176М по договорам №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена в полном объеме ФГУП «<данные изъяты>» без привлечения сторонних коммерческих организаций, за счет имеющегося на заводе имущества, в том числе полученного со складов УРАВ БФ безвозмездно для ремонта кораблей Балтийского флота, Х и П по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконно были перечислены ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» денежные средства в размере 6679292 рубля, принадлежащие ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ.
В результате указанных преступных действий Х и П, общая сумма растраты составила 6679292 руб.
Вместе с тем, П, являясь должностным лицом воинского формирования - заместителем начальника ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ по финансово-экономической работе, ДД.ММ.ГГГГ, действуя с корыстным умыслом, используя свое служебное положение, дала указание работнику данного предприятия Л на покупку ноутбука, якобы для служебных целей завода. При этом она выдала Л свои денежные средства, пояснив, что после покупки ноутбука, он ей должен будет их вернуть из денежных средств, полученных на ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ под отчет, а покупку ноутбука оформить как приобретение комплектующих материалов. После чего, реализуя свой преступный замысел, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Х и ею, на банковскую карточку Л были перечислены денежные средства в размере 30000 рублей. Затем в тот же день Л в магазине ООО «<данные изъяты>» г. Калининграда приобрёл ноутбук модели ACER TravelMate 2304 NLC, серийный № стоимостью 25790 рублей. При этом продавец магазина, по просьбе Л, выполняющего указание П, в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ вместо ноутбука указал сведения о покупке комплектующих материалов на сумму 25790 рублей. После чего Л передал П купленный ноутбук, которая дала ему указание оприходовать данный ноутбук, как «комплектующие» на складе ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ и составить авансовый отчет.
ДД.ММ.ГГГГ Л, в соответствии с указаниями П, по приходной накладной ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ № оприходовал купленный ноутбук на склад, как «комплектующие», а ДД.ММ.ГГГГ составил авансовый отчет на сумму 25790 рублей и сдал его в бухгалтерию предприятия.
ДД.ММ.ГГГГ Л, выполняя ранее отданные П указания, снял со своего счета перечисленные ему под отчет по платежному поручению ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере 30000 рублей и в тот же день передал их П
ДД.ММ.ГГГГ П, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, желая присвоить себе купленный ноутбук, дала указание кладовщику КТ списать комплектующие материалы, оприходованные по приходной накладной ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на производственные нужды. КТ выполнил данное указание П и составил требование № о произведенной выдаче комплектующих материалов на производственный участок №, в результате чего данный ноутбук был необоснованно списан с учета ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ, как расходный материал, что позволило П использовать его в личных целях.
В судебном заседании подсудимая П признала себя виновной частично и указала, что с ДД.ММ.ГГГГ стала работать на № заводе на должности заместителя начальника завода по финансово-экономической работе. В её обязанности входило методическое руководство бухгалтерией и плановым отделом, составление финансовых планов и анализ текущей финансово-хозяйственной деятельности № завода. Вместе с тем, она имела право второй подписи документов № завода. Договоры на проверку финансовых условий ей приносили только по указанию Х. В июле 2004 г. Х. дал ей указание закончить регистрацию филиала «<данные изъяты>» в налоговых органах, а также назначил её начальником этого филиала с правом подписи финансовых документов. После чего, по указанию Х, она зарегистрировала филиал «<данные изъяты>» в налоговых органах. При этом она являлась единственным реальным сотрудником филиала. В конце 2004 г. Х сказал, что намерен осуществить поставку комплектов ЗИП на ОАО «<данные изъяты>» филиалом «<данные изъяты>» через ООО «<данные изъяты>». Кроме того, он указал, что платежи от «<данные изъяты>» за поставку пойдут на № завод, после чего последний перечислит деньги на филиал «<данные изъяты>», а филиал перечислит их ООО «<данные изъяты>». При этом из слов Х следовало, что такая поставка согласована с заказчиком. Затем Х дал ей указание подготовить договоры между филиалом «<данные изъяты>» и № заводом, в которых филиал поставит комплекты ЗИП № заводу, а филиалу их поставит ООО «<данные изъяты>». Она подготовила указанные тексты договоров и передала их неподписанными Х. Затем договоры между № заводом и филиалом «<данные изъяты>» от имени завода подписал Х, а она - от имени филиала «<данные изъяты>». Переговоры с ОАО «<данные изъяты>» Х вел самостоятельно, указывая ей только готовить документы с ОАО «<данные изъяты>» и с фирмами, которые будут осуществлять поставки в интересах «<данные изъяты>» через филиал «<данные изъяты>». При этом она с декабря 2004 года от имени филиала заключила два договора № и № на поставку из филиала ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ «<данные изъяты>» на ФГУП «<данные изъяты>» Минобороны России комплектующих к артустановкам для дальнейшей их поставки на ОАО МЗ «<данные изъяты>». Указанные договоры были подписаны и Х. Кроме того, она подписывала договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые потом утверждались Х. Соответственно где-то в 2005 году на «<данные изъяты>» с поставленной техникой с № завода ездили бригады. После поступления денежных средств на счет филиала «<данные изъяты>» от ОАО «<данные изъяты>» за осуществляемые поставки, Х каждый раз давал ей указания о перечислении денежных средств поставщикам в соответствии с заключенными с ними филиалом «<данные изъяты>» договорами. В связи с тем, что филиал был обособленным структурным подразделением № завода, то все сделки, которые проводились через филиал «<данные изъяты>», осуществлялись в интересах № завода и на основании указаний его начальника Х. Реквизиты поставщиков ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также то, что будет являться предметом договоров, стоимость договоров и все технические условия предоставлялись ей Х. Подготовленные тексты документов она отдавала Х, который через некоторое время возвращал подписанные договоры и накладные с подписями и печатями этих фирм. После чего она ставила на них печать филиала «<данные изъяты>» и свою подпись. Вторые экземпляры документов передавала назад Х. Денежные средства, полученные от «<данные изъяты>» филиалом «<данные изъяты>», она переводила этим фирмам по указанию Х, хотя в филиале и на № заводе отсутствовали какие-либо документы, как и акты приёма продукции, поступившие от поставщиков, а именно, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». При этом у филиала «<данные изъяты>» никогда не было никакого имущества, также он не получал артвооружений и ЗИП, а соответственно не мог выполнить самостоятельно обязательства по поставкам комплектующих. Имущество, поставляемое по договорам на «<данные изъяты>», на балансе № завода и филиала «<данные изъяты>» не числилось, списанием его куда-либо она не занималась. В августе 2005 г. Х дал ей и Л указание купить ноутбук кому-то в подарок. На эти цели последнему были перечислены на карточку денежные средства. Кроме того, она попросила Л купить ноутбук и для неё. По этой причине дала ему свои деньги в размере 30000 руб. Он купил ей ноутбук за 25900 руб. и отдал сдачу. Других денег он ей не отдавал, и она была уверена, что это её ноутбук.
Подсудимый Х виновным себя не признал и указал, что договоры, заключённые № заводом и филиалом «<данные изъяты>» с ОАО МЗ «<данные изъяты>», как и с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», были заключены и исполнены на законных основаниях. Поэтому с его стороны не имеет места какой-либо растраты денежных средств, перечисленных в адрес ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за выполнение своих обязательств по договорам, т.е. поставку комплектующих на ОАО МЗ «<данные изъяты>» и ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ «<данные изъяты>».
Несмотря на то, что подсудимые отрицают свою вину в совершении преступления, их вина установлена доказательствами, предоставленными суду сторонами обвинения и защиты, которые судом исследованы и оценены.
Свидетель М пояснил, что, работая на ФГУП № ремонтном заводе в должности заместителя главного инженера по товарам народного потребления, только слышал о существовании филиала «<данные изъяты>».
Свидетель К указала, что на ФГУП № ремонтном заводе не производили артиллерийской и ракетной техники, а лишь ремонтировал её. Откуда поступала указанная техника на завод, ей неизвестно.
Свидетель Н подтвердил тот факт, что во время его работы начальником снабжения на ФГУП № ремонтном заводе, он и Б получали ЗИП к артвооружению только на складах УРАВ БФ (в/ч №), на складах УРАВ ВМФ и на заводах - изготовителях, а артустановки в виде запчастей поступали на завод со списанных кораблей Балтийского флота и затем использовались в ходе ремонта. В других организациях, кроме перечисленных, ЗИП к артвооружению завод не получал.
Свидетель ЛА указал, что во время его работы начальником отдела контроля качества на ФГУП № ремонтном заводе, ЗИП к артвооружению и инструменты поступали к ним на предприятие только со складов БФ по нарядам УРАВ БФ.
Свидетель Т пояснил, что, работая старшим инженером материально-технического снабжения ФГУП № ремонтного завода, ничего не слышал о филиале «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в г. Санкт-Петербург, где, по указанию руководства № завода, осуществлял перевозку с завода «<данные изъяты>» на завод «<данные изъяты>» ЗИПа к АК-176, поступившего с ФГУП № ремонтного завода. Факт сдачи ЗИПа к АК-176 на «<данные изъяты>» был отмечен в товарно-транспортной накладной и акте приема-передачи продукции ФГУП № ремонтного завода.
Свидетель Р., выполнявший обязанности инженера снабжения № завода, подтвердил, что отдельные составляющие ЗИП (электрические и резиновые товары) закупались самим заводом в сторонних организациях. При этом ЗИП к артвооружению, как и другое необходимое для ремонта имущество поступало к ним на предприятие только со складов БФ по нарядам УРАВ БФ. При этом он ничего не слышал о деятельности филиала «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Летом 2004 года № заводом в адрес МЗ «<данные изъяты>» на вспомогательном судне были отправлены ящики с какими-то комплектующими.
Свидетель Б, являвшийся снабженцем отдела материально-технического снабжения ФГУП № ремонтного завода, подтвердил факты получения заводом в 2004-2005 годах ЗИП к АК-176М и к другому артвооружению, как и иного необходимого для ремонта имущества только со складов БФ по нарядам УРАВ БФ по госзаказу. При этом № завод в 2005 году осуществлял поставку изделий АК-176М и ЗИП на МЗ «<данные изъяты>» с помощью вспомогательных кораблей БФ. Также на территории № завода хранилось без учёта демонтированное со списанных кораблей имущество 5-ой категории. При этом он ничего не слышал о деятельности филиала «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
Свидетель А пояснила, что, являясь инженером отдела материально-технического снабжения ФГУП № ремонтного завода, лишь слышала упоминание о филиале «<данные изъяты>», а о его деятельности ничего не знает. Какие-либо материальные ценности № заводом в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не закупались, и о деятельности указанных организаций ей ничего неизвестно.
Свидетель Ф указал, что на № заводе в 2004г. проводился восстановительный ремонт с доведением технических характеристик до требований, удовлетворяющих ОТК, механической части АК-176М, ЭСП-221, Конденсора-221А, ВД-221 в количестве 2-х комплектов. Две башни АК-176М были сняты работниками № завода в г. Балтийске со списанных кораблей БФ и привезены на территорию завода в п. Прегольский. В 2004-2005 годах эти артустановки полностью разбирались и дефектовались. Он лично занимался ремонтом Конденсора-221А и ВД-221 в количестве 2-х комплектов к двум артустановкам АК-176М. После того, как две артустановки АК-176М отремонтировали, они куда-то были отправлены. Кроме того, на заводе имелись ЗИП для конденсора со списанных кораблей, которые требовалось частично доукомплектовать. При этом он ничего не слышал о деятельности филиала «<данные изъяты>».
Свидетель МА пояснил, что с июля 2004г. по июнь 2005 года на № заводе проводился восстановительный ремонт с доведением технических характеристик до требований на поставку изделий АК-176М, ЭСП-221, Конденсор-221А, ВД-221 в количестве 2-х комплектов для поставки на ОАО МЗ «<данные изъяты>». Данные изделия были получены ранее на № заводе со списанных кораблей БФ. Данные комплектующие переправили в г. Санкт-Петербург на корабле вспомогательного флота БФ в 2005 году. Все изделия были упакованы в деревянные ящики. Внутрь ящиков клались упаковочные листы. При этом ЗИП на ЭСП-221 комплектовал он лично, а ЗИП на изделие Конденсор-221А, комплектовал Ф – оптик-механик участка №. Затем он отправился в командировку на завод «<данные изъяты>», где принимал участие в сборке указанных двух артустановок.
Свидетель Г - заведующая общежитием ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ, в ходе предварительного следствия указала, что около 10 последних лет она работает в общежитии ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ, основное здание которого расположено по адресу: <адрес>. Данное здание используется только для проживания работников ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ и членов их семей. Какие-либо помещения данного общежития никому, в том числе филиалу ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ «<данные изъяты>», в аренду или иным способом не передавались. П и Х она не знает.
Свидетель ПЧ на предварительном следствии пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала на ООО «<данные изъяты>» бухгалтером-кассиром, а затем главным бухгалтером. П помогала ей по практическим вопросам бухгалтерии на ООО «<данные изъяты>». При этом она никогда на № заводе или в филиале ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ «<данные изъяты>» не работала, а поэтому не могла подписывать какой-либо документации данных предприятий. С представителями ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» она никогда не общалась. В последующем она ушла в отпуск по уходу за ребенком.
Свидетель ЛЯ, являющийся заместителем главного инженера ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ, указал, что в 2002-2003 г.г. по нарядам УРАВ БФ со списанных кораблей БФ и со складов БФ № завод получил артустановки и отдельные ЗИП. В 2004 году на № заводе стало известно, что заводу «<данные изъяты>» необходимы две артустановки АК-176М на вьетнамские военные корабли. По указанию начальника № завода Х был разработан проект договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и началась подготовка двух артустановок АК-176М, т.е. доведение их до технических условий на поставку. Данные артустановки разобрали, перебрали, вышедшие из строя детали заменили. Шильдики с годами изготовления убирали, т.к. артустановки были 1970 – х годов выпуска. Основные детали артустановок не изготавливались на № заводе, т.к. они были уже готовы. Все указанные комплектующие к вооружению являются специализированными и в свободной продаже быть не могут, за исключением аккумуляторов. После завершения указанных работ две артустановки АК-176М были поставлены на «<данные изъяты>» летом 2005 года на корабле «<данные изъяты>» вспомогательного флота БФ. Изделия ЭСП-21 и Конденсор - 221А также входили в комплект данных артустановок, полученных на № заводе со списанных кораблей БФ. При этом имущество, указанное в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной ФГУП «<данные изъяты>» Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ, было взято со списанных кораблей БФ. В дальнейшем, согласно условиям договора, представители № завода убывали в командировку на завод «<данные изъяты>» и проводили регулировочные и настроечные работы по данным артустановкам на стендовом оборудовании. После выполнения № заводом всех условий договора поставки, «<данные изъяты>» перечислил на № завод причитающиеся денежные средства. Договоры между филиалом ФГУП «<данные изъяты>» Минобороны России «<данные изъяты>» и ОАО МЗ «<данные изъяты>» он ранее не видел, их не согласовывал, тем более, что ему неизвестно, чем занимался филиал «<данные изъяты>», который возглавляла П. Отдельные ЗИП к АК-176, принадлежащие № заводу, оставшиеся от прежнего заказа, хранились на территории ОАО СФ «<данные изъяты>» в отдельном помещении до 2005года, т.е. до того времени, когда работниками № завода были перевезены на ОАО «МЗ «<данные изъяты>».
Свидетель С, являющийся начальником участка № ФГУП «<данные изъяты>» Минобороны России, указал, что в 2004-2005 г.г. на участке № ФГУП «<данные изъяты>» проводилась работа по подготовке двух артустановок АК-176М, полученных ранее со списанных кораблей БФ, до технических условий на поставку. Кроме того, на участке дополнялся ЗИП, полученный со склада. При этом конденсорами к данным артустановкам занимался Ф. После завершения указанных работ две артустановки АК-176М были поставлены на «<данные изъяты>» летом 2005 года. При этом он ничего не слышал о деятельности филиала «<данные изъяты>».
Свидетель ФА пояснил, что в 2004-2005 годах принимал участие в ремонте узлов и механизмов, имевшихся на № заводе двух артустановок АК – 176М, которые затем были поставлены на завод «<данные изъяты>», где с другими сотрудниками № завода собирал из комплектующих данные артустановки, а также на полигоне принимал участие в их испытании.
Свидетель КС указала, что осенью 2004 г. принимала участие в документальном оформлении ФГУП «<данные изъяты>» Минобороны России «<данные изъяты>». Начальником указанного филиала была назначена П. Другие сотрудники филиала ей неизвестны.
Свидетель КВподтвердил тот факт, что всё имущество к артвооружению, включая АК-176М, а также ЗИП, необходимое для ремонта техники, № завод получал по нарядам УРАВ БФ со складов БФ и списанных кораблей.
Свидетель Ш, в 2004-2005г. старший кладовщик ЗИП и инструментальной кладовой № завода, указала, что к ней на склад поступал ЗИП с в/№ из г. Балтийска. При этом к каждому ЗИП имелся наряд, где указывалась его категория.
Свидетель ШВ, являвшийся в 2005г. главным инженером УРАВ БФ, подтвердил, что по нарядам УРАВ БФ, основанных на заявках № завода, последнему выдавались ЗИП 1-ой категории со складов БФ. При этом он ничего не слышал о деятельности филиала «<данные изъяты>».
Свидетель ММ указала, что начальником ФГУП «<данные изъяты>» Минобороны России «<данные изъяты>» была назначена П. Другие сотрудники филиала ей неизвестны. При этом она не видела каких-либо документов, свидетельствующих о совместной деятельности филиала «<данные изъяты>» или № завода с неизвестными ей ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Фактически у № завода имелись договорные отношения с заводом «<данные изъяты>».
Свидетель РЛ - начальник планово-экономического отдела ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ, пояснила, что договор № от 2004 года между ФГУП «<данные изъяты>» Минобороны России и ОАО МЗ «<данные изъяты>» она ранее видела, он согласовывался с планово-экономическим отделом. По данному договору на «<данные изъяты>» с № завода были поставлены комплектующие к АК-176М. Почему в договоре указано изготовление данных изделий, ей также неизвестно, так как у № завода была лицензия только на ремонт вооружения. Данный договор заключался начальником № завода Х. Указанный договор со стороны № завода был исполнен в полном объеме. В 2004 году при № заводе был создан филиал «<данные изъяты>», и его директором была назначена П. Местонахождения филиала было в г. Балтийске, но где он конкретно располагался, ей неизвестно. Кто работал в филиале «<данные изъяты>», кроме П, ей неизвестно. При этом она не видела и не согласовывала каких-либо документов, свидетельствующих о совместной деятельности филиала «<данные изъяты>» или № завода с неизвестными ей ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
Свидетель ХР, начальник бюро договоров центра 904 ОАО «<данные изъяты>», указала, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «<данные изъяты>» Минобороны России и ОАО МЗ «<данные изъяты>» согласовывался на ОАО МЗ «<данные изъяты>». Согласно данному договору, № завод напрямую, т.е. без каких-либо посредников, должен был изготовить и поставить на ОАО «<данные изъяты>» узлы, детали и механизмы к АК-176М в количестве двух комплектов, а также должен был провести настроечные и регулировочные работы на изделии АК-176М. Согласно актам сдачи - приемки по договору №, все условия договора со стороны № завода выполнены. Имущество поступило на ОАО <данные изъяты>» с № завода в полном объеме. Данные акты являются основанием для проведения взаиморасчетов. Оплата по данному договору так же была произведена в полном объеме. Согласно договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ФГУП «<данные изъяты>» Минобороны России «<данные изъяты>» и ОАО МЗ «<данные изъяты>», филиал ФГУП «<данные изъяты>» Минобороны России «<данные изъяты>» должен был поставить на ОАО МЗ «<данные изъяты>» детали, узлы и комплектующие к АК-176М. Со стороны филиала ФГУП «<данные изъяты>» Минобороны России «<данные изъяты>» документы были подписаны П, которую она ни разу не видела. О деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ей ничего неизвестно. Договоры на поставку комплектующих к артвооружению на ОАО <данные изъяты>» заключались с № заводом и его филиалом «<данные изъяты>» без каких-либо посторонних сторон.
Свидетель КМ, начальник цеха № ОАО <данные изъяты>», пояснил, что в 2005г. на ОАО <данные изъяты>» с № завода поступили новые узлы, детали и механизмы к АК-176М в количестве двух комплектов. Через некоторое время приехала бригада с № завода во главе с ФА, которая занималась сборкой и настройкой указанных комплектов АК-176М, а затем испытывала их на полигоне.
Свидетель БФ- директор завода АУ и ПУ ОАО <данные изъяты>», указал, что в 2004 году между ОАО <данные изъяты>» и № заводом был заключён договор на изготовление и поставку № заводом узлов и комплектующих к двум АК-176М. Указанный договор был исполнен со стороны № завода, комплектующие к двум АК-176М, поставленные на ОАО <данные изъяты>» с № завода, соответствовали качеству, указанному в договоре. Работники № завода провели совместно с ОАО <данные изъяты>» сборочные, настроечные и регулировочные работы. За выполнение условий договора ОАО <данные изъяты>» оплатил № заводу указанную поставку перечислением денежных средств по платёжным поручениям. Затем в 2005 году ОАО <данные изъяты>» заключил два договора с филиалом ФГУП «<данные изъяты>» Минобороны России «<данные изъяты>», где директором являлась П, по которому филиал № завода должен был поставить на ОАО <данные изъяты>» ЗИП к АК-176М. Заключение договора с филиалом «<данные изъяты>» осуществлялось по просьбе Х, который подтвердил законность происхождения этого филиала. По поводу заключения и реализации договоров филиалом «<данные изъяты>» он общался только с Х. Условия указанных договоров были выполнены филиалом «<данные изъяты>» в полном объёме. За выполнение условий договора ОАО <данные изъяты>» оплатил филиалу «<данные изъяты>» указанную поставку перечислением денежных средств по платёжным поручениям. Согласно предъявленным ему документам, филиал № завода напрямую, т.е. без посредников или других фирм, поставил на ОАО <данные изъяты>» указанное в договоре имущество. Договоры на поставку комплектующих к артвооружению заключались только с № заводом и его филиалом «<данные изъяты>». Поставка комплектующих к артвооружению осуществлялась напрямую с № завода и его филиала «<данные изъяты>» и передавалась на ОАО <данные изъяты>» без всяких посредников. О договорных отношениях между филиалом ФГУП «<данные изъяты>» Минобороны России «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ему ничего неизвестно. При этом он не знал, что № завод не обладал всеми необходимыми лицензиями на производство и поставку комплектующих к вооружению. Он даже не мог подумать, что предприятие Минобороны РФ не имеет каких-то разрешений.
Свидетель Л, начальник административно-хозяйственного отдела ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ П. поручила ему совершить покупку ноутбука и дала около 30 000 рублей. При этом она сообщила, что после покупки ноутбука он ей должен будет вернуть деньги из средств, полученных на заводе под отчет. Также П попросила, чтобы в магазине он оформил покупку ноутбука, как «комплектующих», что позволит лучше провести эту покупку через бухгалтерию № завода. Кроме того, П дала ему указание оформить данный ноутбук по учету через кладовщика КТ. В магазине он приобрёл ноутбук марки ACER TravelMate 2304 NLC. за 25790 рублей. По его просьбе продавец в магазине указал в товарном чеке на приобретение ноутбука - «комплектующие». После этого он передал купленный ноутбук П, а чек - на склад кладовщику КТ, который оформил приходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о приёмке у него «комплектующих». ДД.ММ.ГГГГ он составил авансовый отчет и сдал его в бухгалтерию ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ, а ДД.ММ.ГГГГ снял деньги со своей карточки в банкомате и передал их П.
Свидетель КТ, кладовщик материального склада ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ, на предварительном следствии указал, что ДД.ММ.ГГГГ начальник административно-хозяйственного отдела № завода Л представил ему товарный и кассовый чеки ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25790 рублей, где было указано «комплектующие». Л пояснил, что по этим чекам приобретён ноутбук, который, по указанию П, в магазине был оформлен как «комплектующие». По этой причине он составил приходную накладную №, в которой Л расписался за сдачу указанных материалов. После этого и П сказала ему оприходовать ноутбук как «комплектующие», списав на участок № по наряду №с. После чего он под «комплектующие» завёл карточку учета материальных средств №, а затем ДД.ММ.ГГГГ данный ноутбук - «комплектующие» списал по требованию № на начальника участка № на наряд №. При этом этот ноутбук он не видел.
Свидетель ПР, бывший главный бухгалтер ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ, указала, что где-то в 2004 году был создан филиал ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ «<данные изъяты>», начальником которого стала П, работавшая в то время заместителем начальника № завода по финансово-экономической работе. С какой целью был создан данный филиал, где он располагался, кто в нем работал, какие у него были помещения, ей неизвестно. Право подписи документов от имени филиала в банке имела только П, которая также имела и право подписи платежных документов № завода. При этом П передавала им в бухгалтерию поквартально только балансы филиала, которые присоединялись к балансу № завода. В 2004 году между ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ и ОАО <данные изъяты>» был заключён договор на поставку комплектующих АК-176. После выполнения № заводом условий договора, завод «<данные изъяты>» перечислил по платёжным поручениям за данную поставку все денежные средства. Кроме того, по платёжным поручениям ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ переводил неоднократно деньги в филиал ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ «<данные изъяты>» по подписанным ранее договорам поставки №. Платежные поручения подписывались Х, а от имени главного бухгалтера – П, так как она в августе 2005 года была в отпуске. Указания о перечислении денег давал Х. Платёжное поручение на приобретение ноутбука было подписано также Х и П. При этом о совместной деятельности № завода и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ей ничего неизвестно. Данные организации на № завод ничего не поставляли.
Свидетель СР, в настоящее время являющийся директором ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ, указал, что слышал о создании филиала ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ «<данные изъяты>», который возглавила П. Чем занимался в 2004-2005 годах указанный филиал, у которого не было своей производственной базы, ему неизвестно. После увольнения П филиал был ликвидирован. В течение 2004-2005 г.г. № заводом выполнялись обязательства по договору с ОАО машиностроительный завод «<данные изъяты>» о поставке отремонтированного вооружения. При этом № завод до настоящего времени имеет лишь лицензию на ремонт вооружения. Лицензии на изготовление и торговлю вооружением и его комплектующими ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ, а тем более филиал «<данные изъяты>», никогда не имели. О перечислении денежных средств с № завода в филиал ему ничего неизвестно. В течение 2002-2005 годов на № завод неоднократно (на безвозмездной основе) поступали с БФ списанные артиллерийские установки 4-5 категории различных модификаций, в т.ч. АК-176М, которые находились на территории завода. При этом на завод поступали по нарядам УРАВ БФ и ЗИП со складов БФ. О деятельности и взаимоотношениях № завода и его филиала с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ему ничего неизвестно.
Свидетель Ю в ходе предварительного следствия указал, что, работая и проживая в г. Москве, он не учреждал ООО «<данные изъяты>» в 2004 году, не являлся его директором и не открывал расчетных счетов данного ООО в ИКБ «<данные изъяты>» в г. Москве. Он не давал никаких доверенностей на представление интересов ООО «<данные изъяты>», какими видами предпринимательской деятельности занимается ООО «<данные изъяты>», и имеет ли оно право на торговлю оружием, он не знает. С кем заключало договоры данное ООО и в связи с чем, он также не знает, так как не имеет никакого отношения к данной фирме. О Прокофьевой он никогда не слышал, ее никогда не видел. Ни с кем из представителей ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ, филиала ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ «<данные изъяты>» и ОАО машиностроительный завод «<данные изъяты>», он никогда не был знаком. Ни о каких денежных средствах в размере 1517000 рублей он не слышал и не получал их. В 2004 году он работал в ООО «<данные изъяты>» в г. Москве в должности менеджера-координатора, а затем он работал в ЗАО «<данные изъяты>» в г. Москве. С КВВ он никогда не был знаком. У нотариуса г. Сходни Московской области он никаких документов не заверял и никогда в этом городе не был. В ксерокопиях документов ООО «<данные изъяты>» подписи от его имени сделаны не им, т.к. представленные документы видит впервые. Свой паспорт он никогда не терял и никому не передавал. Данными его паспорта могли воспользоваться в кадровой службе любой из фирм, в которых он работал в г. Москве.
Свидетель АН, нотариус, на предварительном следствии пояснила, что работает нотариусом в г. Москве с 1975 года. В представленной ей банковской карточке с образцами подписи Ю, как генерального директора, и оттиске печати ООО «<данные изъяты>» находится поддельный штамп, т.к. в работе она использует другой штамп, отличный от предъявленного. При этом в этой карточке подпись и текст от ее имени выполнены не ею, реестров за № у нее никогда не было, а за № года у нее находится другая запись от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, оттиск ее гербовой печати на данный документ она не ставила, а Ю, как своего клиента, она не помнит, тем более, что он по ее реестрам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не проходил.
Свидетель В в ходе предварительного следствия показал, что с 2002 года проживал в г. Москве и обучался в МГТУ им. Баумана. Ещё летом 2004 года в г. Москве двое молодых людей предложили ему регистрировать за денежное вознаграждение в размере 300 рублей на его имя фирмы. Они объяснили, что фирмы создаются для торговли на рынке и в их деятельности нет ничего криминального. Он согласился. Всего на него таким способом было зарегистрировано около 170 фирм, причем часть фирм регистрировалась по его ксерокопии паспорта, отданной им указанным молодым людям. При этом денежное вознаграждение он получал, когда ходил к нотариусу заверять свидетельство о государственной регистрации юридического лица или банковскую карточку с образцами подписи. Участия в фактической деятельности зарегистрированных на него фирм, в том числе ООО «<данные изъяты>», он не принимал. В заявлении о регистрации ООО «<данные изъяты>» подпись выполнена, видимо, им. СА и ФЛ он не знает, а подписи в доверенностях на данных граждан могли быть выполнены им. В документах ООО «<данные изъяты>», изъятых в банке, подписи от его имени выполнены не им, а в АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) он никогда не был. Также он указал, что с представителями ФГУП «<данные изъяты>» Минобороны России, филиала ФГУП «<данные изъяты>» Минобороны России «<данные изъяты>» и ОАО МЗ «<данные изъяты>» никогда не общался и в г. Калининграде и Санкт-Петербурге никогда не был.
Свидетель ШМ на предварительном следствии указала, что, проживая в г. Москве с 1983 года, свой паспорт не теряла и никому не передавала. Примерно в 2006 году она узнала, что является директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» (об этом она узнала от милиции и налоговой инспекции). Обратившись после этого в налоговую инспекцию, она и ее отец узнали, что на каждого из них зарегистрировано по несколько фирм. Кроме того, она и её отец никогда доверенности на имя З не выдавали и не знали последнюю. С представителями ФГУП «<данные изъяты>» Минобороны России, филиала ФГУП «<данные изъяты>» Минобороны России «<данные изъяты>» и ОАО <данные изъяты>» никогда не общалась и документов не подписывала. В Санкт-Петербурге никогда не была, а в Калининграде была один раз в 2001 году. Деятельностью зарегистрированных на нее фирм никогда не занималась. Х и П ей незнакомы. Соответственно, в документах ООО «<данные изъяты>», изъятых в налоговой инспекции и в банке, подписи от ее имени выполнены не ею. В ОАО АКБ «<данные изъяты>» она никогда не была. При этом в июне 2005 год она находилась за пределами РФ, а поэтому документы у нотариуса АН заверять не могла.
Свидетель МК в ходе предварительного следствия пояснил, что, проживая в г. Москве с 1969 года, работает с 2001 года бульдозеристом в ОАО <данные изъяты>». Соответственно он не знал, что на его имя зарегистрировано ООО «<данные изъяты>», поскольку никогда данное ООО не учреждал и не являлся его директором. При этом свой паспорт он не терял, а также не обращался к нотариусу для регистрации указанного ООО. Кроме того, ему неизвестны такие организации, как ФГУП «<данные изъяты>» Минобороны России, филиал ФГУП «<данные изъяты>» Минобороны России «<данные изъяты>» и ОАО <данные изъяты>», а также он не знаком и не общался с представителями и руководством данных организаций. В представленных ему документах ООО «<данные изъяты>» подпись от его имени выполнена не им. Кроме того, он никогда не посещал КБ «<данные изъяты>».
Вина подсудимых также подтверждается следующими доказательствами. Судом установлено, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ обязался перед ОАО <данные изъяты>» произвести изготовление и поставку комплектующих к двум артустановкам АК-176М. Сумма договора с учетом дополнительного соглашения составляла 2083432 доллара США. Договор со стороны ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ подписан Х, т.6 л.д.20-30. При этом о перечислении ОАО МЗ «<данные изъяты>» денежных средств по данному договору и поставке имущества свидетельствуют: платежное поручение ОАО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5206491 рубль в т.14 л.д.79; подписанный Х счет № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 14 л.д.80, 84; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6044026 рублей в т.14 л.д.81; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 рублей в т.14 л.д.83; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей в т.14 л.д.85; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3892723 рубля 97 копеек в т.14 л.д.93; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ в т.6 л.д.71; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ в т.6 л.д. 72- 73.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ филиал «<данные изъяты>» должен был произвести поставку ОАО <данные изъяты>» оборудования к артустановкам АК-176М на сумму 1197932 рубля. На первом листе договора имеется подпись Х, регламентирующая сроки оплаты, т.6 л.д.48-50.
В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подписи в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении, на первом листе договора № от ДД.ММ.ГГГГ и рукописная надпись вдоль правого края первого листа данного договора выполнены Х, т. 21 л.д. 11-122.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ филиал «<данные изъяты>» обязуется произвести поставку ОАО <данные изъяты>» деталей и комплектующих к артустановкам АК-176М на сумму 204912 долларов США, т. 6 л.д. 51-56,
Указанные договоры, протоколы согласования цены и ведомости исполнения к ним подписаны П Сведения о поставке продукции ОАО <данные изъяты>» в интересах филиала «<данные изъяты>» другими организациями в указанных договорах отсутствуют.
Из счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ филиала «<данные изъяты>», подписанных П, следует, что продавцом комплектующих к артустановкам является филиал ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ «<данные изъяты>». Кроме того, в данных документах имеется подпись от имени главного бухгалтера ПЧ, которая, как следует из ее показаний и показаний свидетеля М, в филиале «<данные изъяты>» не работала, т.6 л.д.67.
Из товарной накладной филиала «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной П, следует, что имущество в количестве 14 ящиков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем ОАО <данные изъяты>». Стоимость имущества составляет 5775178 рублей 33 копейки, т.6 л.д.68.
Получение имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным П Вместе с тем, согласно акту, передача имущества осуществлялась ТМ, который не являлся работником филиала «<данные изъяты>», т.6 л.д.69.
Из штампа и подписи на товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ получено ОАО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, т.6 л.д.77.
Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д.89), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д.99), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д.101) следует, что денежные средства по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты>» были перечислены филиалу «<данные изъяты>» в полном объеме в июле-августе 2005 года.
Кроме того, об отсутствии сторонних поставщиков продукции на ОАО <данные изъяты>» в интересах филиала «<данные изъяты>» свидетельствует и проведённая на ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ ревизия, согласно которой на указанном заводе была установлена недостача двух комплектов артустановок АК-176М, т. 1 л.д. 85-90.
Выводы ревизии подтверждаются исследованными в суде нарядами на получение артиллерийского вооружении ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ, актами приемки данного имущества, заявками начальника завода Х и его донесениями о наличии артвооружения, т. 2 л.д. 290-299, 304-323.
Вместе с тем, из копии акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверкой выявлено отсутствие документов, связанных с финансово-экономической деятельностью филиала «<данные изъяты>», договоров, заключенных филиалом с ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», т.5 л.д.143-150.
При этом перечисление П денежных средств за якобы выполненную поставку в адреса: ООО «<данные изъяты>» в размере 2294352 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, т.6 л.д.112, ООО «<данные изъяты>» в размере 1670440 рублей - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, т.6 л.д.113, ООО «<данные изъяты>» в размере 1197500 рублей – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, т.6 л.д.117, ООО «<данные изъяты>» в размере 1517000 рублей – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, т.11 л.д.21.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в ООО «<данные изъяты>» выполнена, вероятно, П, т.11 л.д.37-40.
В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подписи от имени П в договорах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, также, вероятно, выполнены П, т.6 л.д.200-205.
Согласно учредительным и банковским документам ООО «<данные изъяты>», данная коммерческая организация зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве, учредителем и генеральным директором данного ООО является В, т.7 л.д.11-29, 55, 57-61, 65-67, 82)
В выписке из лицевого счета ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано, что на расчетный счет ООО ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от филиала «<данные изъяты>» в размере 2294352 рубля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.7 л.д.38.
В соответствии с уставом ООО «<данные изъяты>» производство имущества артвооружения и торговля данным имуществом ООО не предусмотрена, т. 7 л.д. 68-75.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени В в банковских документах ООО «<данные изъяты>» выполнены не В, а другим лицом, т.7 л.д.127-131.
Из учредительных и банковских документов ООО «<данные изъяты>» следует, что учредителем и генеральным директором данного общества является ШМ, т.8 л.д.12-18, 50, 52-57.
Согласно выписке из лицевого счета ООО «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от филиала «<данные изъяты>» в размере 1197500 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.8 л.д.31.
Уставом ООО «<данные изъяты>» не предусмотрены производство и торговля комплектующими к артвооружению, т.8 л.д.62-72.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ШМ в учредительных документах ООО «<данные изъяты>» выполнены не ШМ, а другим лицом, т.8 л.д.185-189.
Из учредительных и банковских документов ООО «<данные изъяты>» следует, что учредителем и генеральным директором данного общества является МК, т.9 л.д. 20-25, 28-32, 44, 45, 49, 78, 81-85, 90)
Согласно выписке из лицевого счета ООО «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от филиала «<данные изъяты>» в размере 1670440 рублей за электровакуумные приборы, т.9 л.д. 65.
Уставом ООО «<данные изъяты>» не предусмотрена деятельность, связанная с производством и торговлей имуществом артвооружения, т.9 л.д.53-59.
Из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени МК в банковских и учредительных документах ООО «<данные изъяты>» выполнены не МК, а другим лицом, т.9 л.д. 161-166, 182-185.
Из документов ООО «<данные изъяты>» следует, что его учредителем и генеральным директором является Ю, т.10 л.д.28-31, 34, 109, 133, 134, 138, 147-150.
Согласно выписке из лицевого счета ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО поступили денежные средства от филиала «<данные изъяты>» в размере 1517000 рублей за комплекты ЗИП по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, т.10 л.д.169.
Из устава ООО «<данные изъяты>» следует, что видами деятельности ООО являются оптовая, розничная торговля, а также торговля товарами народного потребления, т.10 л.д.42-55.
В заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подписи от имени Ю в банковских и учредительных документах ООО «<данные изъяты>» выполнены не Ю, а другим лицом, т.11 л.д.195-198, 212-214.
Согласно выписке из лицевого счета филиала «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ филиалом производились перечисления денежных средств на расчетные счета различных предприятий, в том числе: в ООО «<данные изъяты>» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ЗИП в размере 1517000 рублей; в ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1197500 рублей; в ООО «<данные изъяты>» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за приборы в размере 1670400 рублей; в ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2294352 руб.
Кроме того, ФГУП «<данные изъяты>» на счет филиала «<данные изъяты>» были перечислены: 300500 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 1257800 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные платежи осуществлялись по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, т.11 л.д.19 – 20.
Вместе с тем, с ОАО <данные изъяты>» на счет филиала «<данные изъяты>» были перечислены: ДД.ММ.ГГГГ 2844690 рублей 84 коп. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку деталей; ДД.ММ.ГГГГ 400000 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку деталей; ДД.ММ.ГГГГ 2530487 рублей 49 коп. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку деталей; ДД.ММ.ГГГГ 1197932 рубля по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку продукции, т.16 л.д.65-78.
Согласно протоколу обыска в жилище П от ДД.ММ.ГГГГ, у П обнаружен и изъят ноутбук марки «Acer», т.13 л.д.187-193.
В соответствии с платежным поручением ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Л под отчет на банковскую карту перечислены 30000 рублей. Данное платежное поручение подписано Х и П, т.15 л.д.44.
Из авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Л отчитался за расходование денежных средств в размере 25790 рублей на основании товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, т.15 л.д.46.
Согласно товарному чеку №, Л ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» приобретены комплектующие на сумму 25790 рублей, т.15 л.д.47.
Из приходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной КТ, следует, что на склад ФГУП «<данные изъяты>» от Л приняты комплектующие в количестве 1-го комплекта, т.15 л.д.48.
Согласно карточке складского учета №, принятые от Л комплектующие изделия выданы ДД.ММ.ГГГГ по требованию № на производственный участок С, т.15 л.д.49.
На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость изъятого у П ноутбука составляет на июнь 2006 года 23211 рублей, т.15 л.д.92-93.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил действия подсудимых Х и П, обвиняемых на предварительном следствии по ст.160 ч.4 УК РФ по каждому из четырёх эпизодов растраты вверенных им денежных средств, принадлежащих ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ, путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», квалифицировать по одному составу преступления, предусмотренному ст.160 ч.4 УК РФ, т.к. указанные эпизоды являются составляющими одного продолжаемого преступления и охватываются их единым умыслом. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, преступные действия П следует переквалифицировать на ст.285 ч.1 УК РФ, т.к. в ходе судебного следствия не нашла подтверждения квалификация её преступных действий по ст.160 ч.3 УК РФ.
Судом преступные действия подсудимых Х и П, исходя из позиции государственного обвинителя, квалифицируются по ст. 160 ч.4 УК РФ как растрата чужого имущества, вверенного виновному, совершённая группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а П - также по ст.285 ч.1 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций.
При этом суд критически расценивает показания Х и П об отсутствии с их стороны какого-либо предварительного сговора, направленного на растрату принадлежавших ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ денежных средств в размере 6679292 руб., перечисленных ими на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», как указал Х, за выполнение ими обязательств по заключённым с филиалом № завода договорам на поставку комплектующих к АК-176М на ОАО <данные изъяты>» и ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ «<данные изъяты>». Кроме того, суд не доверяет показаниям П в той части, что она не догадывалась о преступной деятельности Х, а только выполняла указания руководителя завода – Х о перечислении денежных сумм в адрес ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Данный вывод суда основывается на показаниях свидетелей МК, В, Ю, ШМ, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в суде, из которых следует, что коммерческие организации «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», руководителями которых они якобы значатся, ими не создавались, в документах, данных ООО, подписи выполнены не ими. Договоры с филиалом ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ «<данные изъяты>» на поставку комплектующих к артустановкам они не заключали, о чём свидетельствуют выводы проведённых экспертиз: т.11 л.д.195-198, 212-214; т.9 л.д. 161-166, 182-185; т.8 л.д.185-189; т.7 л.д.127-131. Об отсутствии какой-либо деятельности, связанной с изготовлением и поставкой комплектующих к артустановкам со стороны перечисленных организаций, свидетельствуют ряд сообщений. Так, из федеральной регистрационной службы по г. Москве сообщается, что ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» права на недвижимое имущество по месту их нахождения не регистрировали, т.13 л.д.124-127. Федеральное агентство по промышленности РФ информирует, что ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» лицензии на отдельные виды деятельности не выдавались, т.13 л.д.130. При этом из сообщения Калининградского регионального таможенного управления следует, что в 2005 году ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не перемещали через таможенную границу Российской Федерации материальные средства для ремонта изделий военного предназначения. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ такое имущество весом 36600 кг на сумму 1291745 рублей вывозилось ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ, т.4 л.д.94-95. Кроме того, согласно показаниям свидетелей БФ, ХР и КМ, договоры на поставку комплектующих к артвооружению на ОАО <данные изъяты>» заключались с № заводом и его филиалом «<данные изъяты>» без каких-либо посторонних организаций, а поэтому на ОАО <данные изъяты>» комплектующие к АК-176М по договорам поставки доставлялись только представителями ФГУП «<данные изъяты>», которые затем занимались сборкой, настройкой и испытанием указанных артустановок на полигоне. При этом какого-либо имущества к артвооружению от ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», включая и по договору с № заводом или его филиалом, в 2004-2005 годах на МЗ «<данные изъяты>», не поступало. О поставках комплектующих и ЗИП к АК-176М на ОАО <данные изъяты>» только с ФГУП «<данные изъяты>» свидетельствуют и показания свидетелей ПР, РЛ, ММ, СР, Н, ЛВ, К, ТМ, ЛЯ, Р, Б, С, МА, Ф, СН, ФА, Ш, А, указавших, что в 2004-2005 годах на заводе осуществлялась подготовка комплектующих к двум артустановкам АК-176М в соответствии с договором между ФГУП «<данные изъяты>» и ОАО <данные изъяты>». Комплектующие получали со складов ФГУП «<данные изъяты>», куда они поступали по нарядам УРАВ БФ и со списанных кораблей БФ. При этом имущество в ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» заводом не закупалось и на складах завода не учитывалось. О поставках указанными коммерческими организациями и филиалом «<данные изъяты>» комплектующих к артвооружению на ФГУП «<данные изъяты>» им ничего неизвестно. Из показаний свидетелей КВ и ШВследует, что в 2002-2005 годах в целях ремонта артвооружения кораблей Балтийского флота на ФГУП «<данные изъяты>» выдавалось имущество, в том числе ЗИП к артустановкам АК-176М, по соответствующим нарядам и заявкам, подписанным Х О количестве израсходованных при ремонте артвооружения кораблей Балтийского флота комплектующих завод перед УРАВ БФ не отчитывался. Договоры на поставку комплектующих к артвооружению на ОАО <данные изъяты>» заключались с № заводом и его филиалом «<данные изъяты>» без каких-либо посторонних организаций. Согласно показаниям большинства перечисленных свидетелей, им было известно о существовании филиала «<данные изъяты>», которым руководила П, однако о производственной деятельности филиала они ничего не знали.
Таким образом, по мнению суда, изложенное свидетельствует о том, что договоры на поставку комплектующих к артвооружению на ОАО <данные изъяты>» заключались с № заводом и его филиалом «<данные изъяты>», в связи с чем на ОАО <данные изъяты>» комплектующие к АК-176М по данным договорам поставки доставлялись только с ФГУП «<данные изъяты>», т.е. без участия каких-либо других посторонних организаций. Соответственно ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые не могли изготавливать и поставлять в интересах филиала «<данные изъяты>» комплектующих к артвооружению, фактически использовались Х и П для прикрытия хищения полученных с ОАО <данные изъяты>» и вверенных им денежных средств путем растраты. При этом подсудимые указанную растрату совершили по предварительному сговору, поскольку при совершении данного преступления действовали с единым умыслом, целенаправленно, последовательно, одним и тем же способом. Об этом свидетельствует то, что только после заключения Х договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО машиностроительный завод «<данные изъяты>» на якобы изготовление и поставку комплектующих к двум изделиям АК-176М, в целях совершения растраты по предварительному сговору с П, Х издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании филиала ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника филиала «<данные изъяты>» он назначил П, являвшуюся к тому времени заместителем начальника ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ по финансово-экономической работе. После чего Х, осуществляя их с П преступный замысел, предложил руководству ОАО <данные изъяты>», как указал на предварительном следствии и в суде свидетель БФ, часть комплектующих к двум изделиям АК-176М поставить через филиал ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ «<данные изъяты>», на что последние согласились. Поэтому между филиалом ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ «<данные изъяты>» в лице П и ОАО <данные изъяты>» были заключены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку комплектующих к изделию АК-176М на сумму 204912 долларов США, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку комплектующих к изделию АК-176М на сумму 1197932 руб. К тому же интересы ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ на ОАО <данные изъяты>» представлял Х При этом, как установлено в судебном заседании, только Х и П знали о фиктивности созданного ими филиала «<данные изъяты>», который фактически не имел производственной базы, мощностей и коллектива для осуществления договорных отношений с заводом «<данные изъяты>». Несмотря на это, П и Х, как считает суд, исходя из своего преступного умысла, направленного на совершение растраты, осуществили необходимую преступную деятельность по получению и хищению путём перечисления вверенных им денежных средств на счета фиктивных ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые, как хорошо было известно подсудимым, не имели никакого отношения к поставкам комплектующих к АК-176М на завод «<данные изъяты>». Об этом факте в целом свидетельствуют и показания П, подтвердившей данные обстоятельства, как и то, что в филиал «<данные изъяты>» от указанных организаций не поступало никакого имущества, что не помешало ей подписывать с Х договоры и перечислять на счета ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» денежные средства.
Кроме того, суд не доверяет показаниям П о том, что она не использовала своих служебных полномочий и из корыстной заинтересованности не присваивала себе заводской ноутбук, т.к. он был приобретён Л на её средства. Этот вывод суда основывается на материалах уголовного дела, последовательных и правдивых показаниях свидетелей Л и КТ, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что ноутбук, приобретенный Л по указанию П в магазине ДД.ММ.ГГГГ на её денежные средства, не учитывался в качестве материальных ценностей на складе ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ, т.к. по указанию подсудимой он был оформлен как комплектующий материал. При этом ноутбук был передан подсудимой, т.е. не поступил на склад. После поступления на банковскую карточку Л 30000 рублей, перечисленных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному П, а также оформления Л авансового отчета, в котором не имелось сведений о покупке ноутбука для нужд завода, последний ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя указание П, получил по банковской карточке подотчетные деньги в размере 30000 рублей и передал затраченную на приобретение ноутбука сумму подсудимой. ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком КТ, по указанию П, оприходованные по приходной накладной ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ комплектующие материалы были списаны на производственный участок № по составленному им требованию №. Таким образом, в связи с тем, что приобретенный ноутбук не был надлежащим образом оприходован, т.е. не числился в ФГУП «<данные изъяты>», а значит не был в установленном порядке вверен П для служебной деятельности, государственным обвинителем в этой части в ходе судебного заседания был изменён предмет преступления, которым стала денежная сумма в размере 23211 рублей, затраченная № заводом на приобретение ноутбука, а также изменена квалификация действий подсудимой на ст.285 ч.1 УК РФ.
Доводы Х о том, что ФГУП «<данные изъяты>» не является воинским формированием, судом проверены. Данные доводы Х являются обоснованными и опровергаются изложенными доказательствами по делу, в том числе и уставом завода.
Нарушений норм УПК РФ при получении доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлено.
При назначении наказания Х и П судом учитывается общественная опасность и тяжесть совершенных преступлений, влияние наказания на их исправление, данные о личности.
Подсудимым, как смягчающие их ответственность обстоятельства, суд учитывает совершение преступлений впервые, положительные характеристики с места работы, а П также совершение преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ, в силу служебной зависимости, как и частичное признание ею своей вины.
С учётом указанных обстоятельств, учитывая роль каждого из подсудимых в совершении преступления, суд считает, что исправление Х возможно лишь в местах лишения свободы, а П, принимая во внимание данные её личности и её роль в совершённом преступлении, суд полагает возможным назначить наказание без изоляции от общества, т.е. к ней может быть применена ст. 73 УК РФ, предусматривающая условное осуждение.
Суд полагает необходимым удовлетворить заявленный по делу иск, взыскав с Х и П в пользу государства сумму ущерба в размере 6679292 руб.
Руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Х признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом 200000 руб.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному Х наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Х назначить лишение свободы сроком на 11 лет со штрафом 900000 руб. с отбыванием наказания в ИК общего режима, с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год, с лишением воинского звания «капитан 1 ранга».
Меру пресечения Х избрать в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
П признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.4, 285 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы по ст.160 ч.4 УК РФ сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200000 рублей, по ст.285 ч.1 УК РФ сроком на 1 год.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить П наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом 200000 рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ осуждение П в части основного наказания в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 5 лет.
Меру пресечения П до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать П не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление.
Взыскать в солидарном порядке с Хи П в пользу государства сумму ущерба в размере 6679292 руб.
Вещественные доказательства по делу: брелок флешь-драйв «pgr 2 GB», CD-RW диск с надписью «esperanza» - хранить при деле; два факсимиле подписи Хс надписями на корпусе «trodat 4915, «trodat 4913» - уничтожить, две гербовые возвратить по принадлежности на ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ ; мобильный телефон «Нокиа» ; три телефона модели «Моторола С 115»; телефон модели «Моторола» с раскладным корпусом, зарядное устройство для мобильного телефона «Моторола» с «пальчиковым» разъемом, зарядное устройство для мобильного телефона «Моторола» со «штекерным разъемом, зарядное устройство для мобильного телефона «Нокиа» с «пальчиковым» разъемом - возвратить Х; документы – хранить в деле; ноутбук марки ACER TravelMate возвратить на ФГУП <данные изъяты>; компакт-диск TDK оставить при деле; арест на автомобиль «Пежо» государственный регистрационный знак №, принадлежащий П, оставить до разрешения вопроса об исполнении приговора в части возмещения ущерба.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через суд Ленинградского района в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденными в этот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Бобылёв А.В.
Судьи: Баранова Н.А.
Кореньков В.А.
Копия верна:
